O que diz a ciência sobre o ponto G

O que dizem os estudos no seu conjunto

É um tema sem consenso, e a maioria dos trabalhos anatómicos não encontra uma estrutura própria (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020; Pan et al., 2015). Uma revisão sistemática conclui que há dados científico-clínicos fiáveis que sustentam a existência de uma estrutura anatómica do ponto G (Ostrzenski et al., 2019).

Outras três revisões chegam à conclusão contrária: uma considerou a prova demasiado fraca, porque as observações se baseavam em muito poucas pessoas; outra concluiu que os dados indicam que o ponto G não existe; e uma revisão de anatomia clínica assinala que a zona distal da parede vaginal anterior parece ser a mais sensível da vagina, mas que a existência de um ponto G anatómico continua por demonstrar (Hines et al., 2001; Puppo et al., 2012; Pan et al., 2015).

Os trabalhos que procuraram diretamente a estrutura também não a encontram.

Na dissecação de treze cadáveres de mulheres, sob a parede vaginal anterior só havia uretra e o seu revestimento, nada que correspondesse ao ponto G, e uma análise histológica em mulheres operadas a prolapso encontrou nervos e vasos repartidos de forma bastante uniforme, sem uma zona de concentração junto à uretra (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020).

Outra revisão, sobre a anatomia do clitóris, lembra que a origem do erotismo vaginal pode não se dever apenas à estimulação do clitóris.

Onde há mais acordo é em torno do mito.

Uma norma clínica de ginecologia lembra que faltam dados de alta qualidade que sustentem a eficácia dos procedimentos cirúrgicos genitais cosméticos e, em inquéritos a profissionais de saúde e estudantes de Medicina de Portugal e da Arábia Saudita, a maioria considerou que o «aumento do ponto G» não se justifica por razões médicas (Obstet Gynecol, 2020; Vieira-Baptista et al., 2017; Iqbal et al., 2021).

Uma revisão sobre lesão medular propõe incluir a estimulação da parede vaginal na autoexploração, juntamente com a do clitóris, do colo do útero e dos mamilos (Courtois et al., 2017).

Onde não há acordo

A divergência está em saber se o ponto G é uma estrutura anatómica própria. Uma revisão sistemática defende que sim; outras três revisões e os trabalhos de dissecação e histologia não a encontram (Ostrzenski et al., 2019; Puppo et al., 2012; Hoag et al., 2017).

O que parece existir é uma zona da parede vaginal anterior especialmente sensível, e isso não equivale a um órgão diferenciado (Pan et al., 2015).

Limites da evidência

Os trabalhos anatómicos são pequenos: a dissecação foi feita com treze cadáveres e a análise histológica com mulheres operadas a prolapso, que talvez não representem todas as mulheres (Hoag et al., 2017; Aydın et al., 2020). As revisões resumem esses mesmos trabalhos, que são poucos.

Os inquéritos a profissionais recolhem opiniões, não provas de eficácia, e não há ensaios que comparem técnicas de estimulação (Vieira-Baptista et al., 2017; Iqbal et al., 2021).

Os estudos, um a um

Reunimos 10 estudos verificados. Cada resumo é nosso; a citação entre aspas é literal do resumo original, em inglês.

Outros temas da biblioteca

• A estimulação do clitóris11 estudos
• Os vibradores9 estudos