O que diz a ciência sobre as bolas de Kegel e os cones vaginais

O que dizem os estudos no seu conjunto

Os estudos sobre cones e pesos vaginais, o objeto mais parecido com as bolas de Kegel que foi investigado, foram feitos com mulheres com incontinência urinária e como complemento do treino do pavimento pélvico, não por prazer.

Uma revisão Cochrane conclui que o treino do pavimento pélvico parece eficaz na incontinência de esforço ou mista, e que a evidência sobre acrescentar-lhe cones vaginais é limitada (Hay-Smith et al., 2001).

Uma meta-análise de ensaios com mulheres com incontinência após o parto concluiu que o treino supervisionado com cones foi mais benéfico do que o treino individual, enquanto uma revisão sobre incontinência de urgência encontrou melhorias com todas as técnicas de fisioterapia exceto a dos cones (Chen et al., 2024; Greer et al., 2012).

Em dois ensaios pequenos com mulheres com incontinência de esforço, treinar com cones ou com pesos não deu diferenças claras nos sintomas em comparação com treinar sem eles, embora os pesos tenham melhorado a potência muscular no ensaio piloto (Pereira et al., 2013; Bar Chen et al., 2025).

Uma revisão sobre gravidez e pós-parto conclui que o treino do pavimento pélvico é eficaz quando há supervisão (Mørkved et al., 2014).

Os ensaios que comparam os cones com outras técnicas também não veem vantagens claras.

Num deles, com cento e vinte mulheres com incontinência, cerca de nove em cada dez melhoraram tanto com o cone vaginal como com biofeedback, sem diferenças entre ambos, e outro mais pequeno também não encontrou diferenças entre cone e biofeedback aos seis meses (Seo et al., 2004; Sahin et al., 2022).

Só um ensaio, com trinta e sete mulheres com incontinência de esforço, viu que as bolas vaginais com peso reduziam a perda de urina mais do que os exercícios do pavimento pélvico isolados (Arvonen et al., 2001).

Mais duas revisões acrescentam prudência: uma sobre o pós-parto só encontrou um estudo válido e classifica a evidência de muito limitada, e outra sobre dispositivos não cirúrgicos para a incontinência de esforço conclui que os cones não são mais eficazes do que o treino tradicional do pavimento pélvico (Oblasser et al., 2015; Burton et al., 2022).

Onde não há acordo

Os resultados sobre os cones vão em direções diferentes: uma meta-análise considera-os benéficos com supervisão e outra revisão situa o protocolo mais eficaz naquele que combina exercícios guiados, biofeedback e cones; em contrapartida, a revisão sobre incontinência de urgência não encontra melhoria com eles, outra revisão recente não os vê mais eficazes do que o treino tradicional e quase todos os ensaios individuais saem empatados face ao exercício sem cones ou ao biofeedback (Chen et al., 2024; Oliveira et al., 2017; Greer et al., 2012).

Só um encontrou que as bolas com peso reduziam mais a perda de urina (Arvonen et al., 2001).

Limites da evidência

Os ensaios são pequenos, com mulheres em situações muito diferentes (pós-menopausa, pós-parto, incontinência de esforço ou de urgência), e uma das revisões é de 2001 (Hay-Smith et al., 2001; Pereira et al., 2013; Bar Chen et al., 2025).

Uma delas assinala que não há consenso sobre qual a intervenção que funciona melhor, e a do pós-parto só encontrou um estudo válido (Malinauskas et al., 2023; Oblasser et al., 2015). Nenhum destes trabalhos estuda estes objetos para o prazer sexual.

Os estudos, um a um

Reunimos 13 estudos verificados. Cada resumo é nosso; a citação entre aspas é literal do resumo original, em inglês.

Outros temas da biblioteca

• Os lubrificantes vaginais13 estudos
• Os vibradores9 estudos